by Julien Laurent
原文地址：https://scaturrex.eu/2026/03/06/baptism-in-vatican-ii-doubtful-or-invalid/
我被问到一个问题：异端与分裂者所施行的圣洗是否有效——尤其是类似梵二之后所谓“梵二会议派”的那些情形。
下面先看所有异端与分裂者所施行的圣洗；然后再来考虑梵二“会议派”的特殊处境。
I. 异端与/或裂教者所施行的圣洗
以下是关于此题的权威材料：
I.1. 托利腾至圣大公会议（第七次会期）
关于圣事：
第十一条（Canon XI）：“Si quis dixerit in ministris dum sacramenta conficiunt et conferunt non requiri intentionem saltem faciendi quod facit Ecclesia: anathema sit.”
——“若有人说：在圣职者施行圣事，并施给圣事时，至少不需要意图（即意向）——去做教会所做的事；则应被处以绝罚。”
关于圣洗：
第四条（Canon IV）：“Si quis dixerit baptismum qui etiam datur ab haereticis in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti eum intentione faciendi quod facit Ecclesia non esse verum baptismum: anathema sit.”
——“若有人说：即使异端在“父、子、圣神”的名下，且具有去做教会所做的事的意向，并非真正的圣洗；则应被处以绝罚。”
并不是说异端者所施行的洗礼必然无效。教会的意向是消除原罪及一切罪债，而异端者——例如大多数誓反教徒——也完全可能持有有效的意向（即他们的意向并不必然与教会的意向相悖）。
因此，在异端者中受洗的人，若在未达理智年龄之前，仅凭此事实本身（ipso facto） 即归属于并与唯一的、至圣的、公教的、宗徒的教会相联结。
然而，一旦他们达到理智年龄，仍不离开其异端或分裂教派，便犯下了异端与分裂之罪。
I.2. 圣西俾连（St. Cyprian）在这一点上曾有误
圣西俾连在这一问题上曾有错误，后被教宗斯德望（Pope Stephen）纠正（Denzinger 编号110）。Rohrbacher 在《天主教会通史（Universal History of the Catholic Church）》中认为，他在去世时在这一点上已经与圣座和好。
I.3. 教会最尊崇的教父之一：圣奥斯定（St. Augustine）
圣奥斯定在其著作《论圣洗（De Baptismo）》第二卷中，处理了西俾连及这场争论。他提到：关于异端与分裂者，教会一直遵守“不重复已施的圣洗”的习惯。
他说，这种习惯像许多其他习惯一样，来自宗徒传统（2.7.12：Quam consuetudinem credo ex apostolica traditione venientem），而且这种习惯是整个教会都遵守着的（et tamen quia per universam custodiuntur ecclesiam）。
因此，这些就是最强的论据：凡来自宗徒者为不可错误；凡在教会中被普遍相信与实践的
——即所谓“在一切地方、永远、由一切人所信所行”（quod ab omnibus, ubique et semper creditur in Ecclesia）——也是不可错误的。
圣奥斯定关于异端与分裂者所施行圣洗有效性的论述——两个链接：
http://www.abbaye-saint-benoit.ch/saints/augustin/polemiques/donat/bapteme/livre1.htm#_Toc511549649
http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/c2s.htm
然而，圣奥斯定也当然承认一个原则：必须具备意向（intentio）。他写道：
“执事者（施洗者）是一个理性存有，必须以理性方式行动；因此，他的圣事职务必须由一个有意识、有意志的行为构成。故此，当仅凭礼仪的在场而没有相应意图时，不能推定圣事存在。”（《论圣事（De sacramentis）》II, 6, 13，P.L.，CLXXVI，460）
I.4. 教宗庇护十二世（H.H. Pius XII）教会文件（volume 1949，pp. 549-550）
以下摘录是神职部关于某些教派所施圣洗有效性的宣言（1949年12月28日）。
美国若干主教向圣职部（Supreme Congregation of the Holy Office）提出了下列问题：
在判定婚姻案件时，若在基督徒的门徒（Disciples of Christ）、长老会（Presbyterians）、公理会（Congregationalists）、浸礼会（Baptists）、卫理公会（Methodists）等教派中——若具备必要的圣洗质料与圣式用词——是否应当以‘施洗者没有意图去做教会所做的事、以及基督所设立的事’为由，认定其圣洗无效？
或者相反，应当推定这圣洗有效，除非在某一特定个案中证明无效？
在1949年12月21日，由最尊贵、最可敬的枢机们——他们肩负守护信德与道德的职责——在听取顾问（Consultors）的意见之后，决定对这些问题作出答复：
对第一问：不；
对第二问：是。
第二天，也就是同月同年的22日，教宗庇护十二世批准了这一决议，确认并公布。
众所周知：每一圣事都是有效的，只要使用了圣事所需的质料，并宣读了圣事的形式（公式），而且施洗者也具备意图去做教会所做的事。这是信仰教义。并且只要任何教派在“质料”或“形式”上有实质性的改变，那么圣事就不再存在。
这一点很容易查明；但当问题转到“意图”时，就要更为微妙。神学家们讨论过：即使施洗者对圣事的效果持有根本错误，他是否仍保有意图去做教会所做的事。他们一致承认：在那种情形——当施洗者明显追求一个与天主教会相反的目的，并且把这种对立明确表出来时——那么就缺乏正直的意向。因此，圣事就不存在。
在这一宣言之后，人们不应当由此推断：仅凭一概如此，因此只要是长老会、浸礼会、基督徒门徒等教派所施的圣洗，便都必然有效或必然无效。重要的是：在每一个个案中，都要审查是否遵守了圣洗有效的一般条件。
这仅仅意味着：不能先验地就宣判（a priori decree）美国这些教派所施的圣洗无效。”
I.5. 脱立腾大公会议的《教理》教导（甚至更多解释）
“第三、最后，来谈那些在必要时可以在通常礼仪之外管理这一圣事的人。此类人包括所有人：男女皆可，连最平民、无论其属于何种宗教的人都可以。
事实上：犹太人、异教徒、异端——只要在必要时——人人都可以施洗；但前提是：他们有意图去做教会在施行这圣事时所做的事。
早在教父与古代会议时期，许多次就已作出这样的决定。
并且，托利腾的圣洁宗座会议还对以下主张宣告绝. 罚：异端所施的圣洗在父、子、圣神之名下，为了意图做教会所做的事，反而并非一个有效且真实的圣洗。
的确，这对我们而言是一个美好的机会去敬慕：我们的天主在完美的良善与无限的智慧中如何行事。
因为对所有人来说，圣洗都是必要的；所以祂选择并为此圣事设立一种在各处都能找到的物质——水；并且祂也并不愿意拒绝任何人得到施洗的权力。
只是，如我们前面已说过的：并非所有人都具有用教会所规定的礼仪来施洗的权利；并不是说那些礼仪与礼节比圣事本身更崇高，而是因为它们不那么必需。
至于其他方面：既然允许所有人都能施洗，那么信友不应因而想象——那些礼仪的“相宜性/秩序性”并不重要。
例如，一名妇女不应在有一名男子在场时就擅自施洗；在有一名在职司铎（clerk）在场时，平信徒不应施洗；如果有司祭在场，更不该由司铎之外的人施洗。
然而，习惯替人施洗的助产妇（接生婆/助产士，midwives），若在特定情形下、且有一位不会施行这个圣事的男子在场，则她们亲自履行此职务，并不应受责备；在其他情况下，这似乎更适合由男子来做。”
I.6. 亚历山大八世所谴责的一条命题（Denzinger《手册》1318）
“Valet baptismus collatus a ministre, qui omnem ritum externum formamque baptizandi observat, intus vero in corde suo apud se resolvit : Non intendo, quod facit Ecclesia.”
——“若某施洗者在外在仪式与圣洗形式上都遵守，但在心里却决定：‘我不打算做教会所做的事’，那么该圣洗是有效的。”
既然这一命题被谴责，因此——该圣洗因此并非有效。
I.7. 一个实践例子
鉴于英格兰安立甘教派（Anglican sect）在施洗上长期存在系统性的疏忽（例如以远距离洒水等方式行洗礼），在梵蒂冈第二届大公会议之前，英国的天主教会曾有一个惯常做法：在所有皈依者的个案中，均有条件地重行洗礼（即补洗礼），以确认其圣洗的有效性。
这固然属于特殊情况，但也可以理解：出于谨慎与审慎。但是，在其他情况下，责任牧者当然必须逐案研究并调查皈依者所受圣洗的有效性。
结论
教会早已就此问题作出定断：因此我们当随从她的教义——
异端者与分裂者，若在所需的圣事形式、质料与意向上合乎要求，其所施圣洗为“非法但有效”（illicit but valid）。
II. 就“梵二会议派”所施的洗礼
2007年以前……
若将上述教义应用于“梵二会议派”所施的圣洗，则必须留意：在若望·保禄二世于1992年颁布的（所谓）《天主教会教理》（Catechism of the Catholic Church）中……（参见：）
该《教理》声称：圣洗消除罪过。据此，圣洗有效性所必需的有效意向（intention required for validity），便推定为存在。
2007年以后……
但在2007年的一份文件中，国际神学委员会（The INTERNATIONAL THEOLOGICAL COMMISSION）——由本笃十六世签署——在文件《未受圣洗而死去的婴儿的得救希望（The Hope of Salvation for Infants Who Die Without Baptism）》中，希望（而且是“反对”教会的二千年教导——其中包括圣奥斯定与圣托马斯-阿奎那等人的教导）认为：所有婴儿都在天国。
这意味着：原罪不再被视为重大罪过，甚至根本不算罪；它不再是死罪（mortal sin），因而也不再剥夺灵魂的荣福直观（beatific vision）。并且……
因此，婴儿在没有理性年龄时的圣洗，也就不再从原罪那里移除所谓“原罪的致命罪”，因为按该学说否认其存在。
在“梵二会议派”中，对此几乎毫无反对之声——故必须推定：这一错谬教义在他们中间几乎已被普遍接受。
在他们的官方法文网站上，他们声称圣洗只是“把人引入教会的礼仪（a rite of initiation into the Church）”，除此之外别无意义。
因此，我们必须推定：自那时起，“梵二会议派”所施行的圣洗，至少自该日起，因在他们整个教派内存在官方认可、因而具有普遍性的意向，而成为无效——因为此种意向违背了教会为圣洗有效性所要求的意向。
因为即使梵二教的施洗者声称他们“有意图去做教会想要他们做的事”，但就其实质而言、具体而言，他们的意向实际上是“去做堕落的罗马（apostate Rome 罗马判教者）反教会所想要的事”。
因此，根据前述教令，此种意向已显然遭到破坏。
同样地，脱立腾大公会议的绝罚（the anathema of the Council of Trent）在这些情形下并不适用，因为它显然只针对那些异端与分裂者——他们的意向并不违背教会的意向——例如多数誓反教徒。
否则，他们就会落入亚历山大八世的谴责之下。
确实，我们在上文（I.4）已经看到：教宗庇护十二世曾声明：
“当施洗者明显追求一个与天主教会相反的目的，并公开表明此种对立时，便缺乏意向的正直性，因而圣事不能成立。”
教会亦教导：对于“可疑的圣事”，必须视为无效——因为圣事必须具有确定性。
近期有一例：为“遵守”2020年新冠疫情期间的新社交距离规范，美国底特律一位“梵二教”的神职者（conciliar minister），于2020年5月在圣盎博罗削教堂，竟用一把水枪（内装“圣洗圣水”）为一名婴儿施洗。
若圣洗的有效性存疑，则可予以重复施洗。此时，司铎应念：“你若未曾受洗，我今为你施洗。”至于第一度洗礼是否有效，天主自知。
因此，重复施洗绝不致亵渎圣事，因为圣洗只能施行一次；但既存疑问，重复确认便不会造成不可弥补的亵渎。
实践上：如何核验可疑洗礼是否有效？
要核验可疑圣洗的有效性，必须向受洗者提问（如果当时他/她已到理性年龄），并——如果可能且有用——向受洗者的父母、教父、教母、家庭成员，以及在圣洗时在场的所有人询问：
要查证可疑圣洗的有效性，须向受洗者本人（若已达理智年龄）提问，并尽可能及适宜地向受洗者的父母、代父母、亲属及所有在场人士询问：
关于质料：
必须使用纯水
必须使水流注
关于额部：
必须注水于额上（仅浇于头发上则为可疑；按一切伦理神学家的共同意见，不足以保证有效性）
关于圣事形式：
注水的同时，施洗者必须口念：“我洗尔，因父、及子、及圣神之名。”
在拉丁礼中，为“合法性”起见，拉丁文是必要的；但就“有效性”而言，形式不必须使用拉丁文。N, ego te baptizo in nomine + Patris (fundit primo), et Filii, + (fundit secundo), et Spiritus + Sancti (fundit tertio).
关于意向：
若施洗者仍在世且可交谈，则应询问其对圣洗的理解：“你认为圣洗仅是一个入教礼仪，还是具有更深意义？它是否亦能消除一切罪过，尤其是婴儿的原罪——此乃梵二之前的信仰？”
若答案是否定的，则其意向已与教会相悖。
本人曾在数个个案中，通过电话联系到施洗者，并得到足以指导后续行动的回答。
若施洗者已去世，则应通过一切可能有助于了解其意向的途径查明，例如：分发的小册子，或圣洗典礼前发给参与者的“圣洗须知单”，其中载有圣洗经文及解释。
若疑虑无法消除，则必须施行有条件的重复洗礼。
AMDG ESA
Ad maiorem Dei Gloriam animarumque salutem!
——为了天主更大的光荣，并为灵魂得救！