“特定意义的教会牧职？”——误导性的幻觉

作者： T. J. OJEKA 神父

应根据事物的行模/本质（form），给它命名。如果缺少某个行模/本质，就不应该用这个行模来命名该事物。

……“特定意义的天主教牧职”（Catholic hierarchy secundum quid）这个词，无论是指完全牧职，还是指部分牧职，这个词，根本不是真正意义上的牧职圣统。这个词，对伦理的实体，错误的使用了形而上学的术语，构造了一个不存在的教会体。

序言：回归第一原理

在教义混乱时期，人们常常不确切考虑含义，就滥用一些源自经院传统的老旧哲学术语，却未充分顾及其本来的确切含义，脱离了曾赋予这些术语精确性和力量的那些原则。

如今，就有了“某种意义上的教会牧职/圣统”（Catholic hierarchy secundum quid）的观念。

乍一听，这说法带有一种学术气息，似乎提供了一种在混乱中维持秩序的方式。然而，仔细考察之下，它所带来的并非清晰，而是混乱：因为它间接意味着，即使缺失了教会牧职行模的本质原则，真实的教会牧职行模仍然可以存续。这种幻觉是一种严重的误导。

因此，必须精确地发问：如果牧职缺乏“天主教”的构成要素，还能不能在某种意义上被称为天主教的？还是说，经过分析后，这种构词就被瓦解，只剩下无法对应于现实的空虚语义？

我们已知：基督的教会不是一个纯抽象概念，也不是建立在不完全元素上的虚名。她是一个可见的、法制性的社团，由明确的原则所构成，并建立在真实之上，而非外表。

因此，有必要回归健全的哲学与天主教义，按照第一原理考察这个问题，清楚地确立真理。

论证

论证

请读者注意，在以下论证中，“CT”指的是“Cassiciacum论题”（Cassiciacum Thesis）。

待论证命题：
梵二教的牧职统续就是天主教圣统。（Conciliar Hierarchy，本文简称梵二牧统，以区别于天主教圣统）

CT 持论者：“区分”（Distinguo）。

• 如果说：梵二牧统在绝对意义上（simpliciter）是天主教圣统，否认（nego）。
• 如果说：梵二牧统在特定意义上（secundum quid）为天主教圣统，承认／肯定（concedo / affirmo）。

“特定意义”（secundum quid）：

• 如果说梵二牧统在质料上（materialiter）是天主教圣统，承认（concedo）。
• 如果说梵二牧统在行模上（formaliter）是天主教圣统，否认（nego）。

看，这并不难。

因为梵二牧统在特定方面（secundum quid）是天主教圣统，但并不意味着他们在一切方面（simpliciter）都是天主教圣统。CT 认为，梵二牧统对天主教圣职，只有某种法律上的权利、任命，即继承了天主教圣职的职位头衔；但对天主教圣职的行模（form本质），他们实际上没有权利、也不能行使职务；因为梵二教是异端，异端阻碍了梵二牧统实施圣职的潜能（potency，即合法拥有职务头衔）。

传统派神职人员：这真的不难！把你们一年级的经院哲学教材翻出来看看，好吗？

CT的支持者承认并同意的核心主张是：

• “梵二牧统是特定意义（secundum quid）的天主教圣统；但不是实际意义（simpliciter）的天主教圣统。”。
• 还要注意进一步的澄清：“在某一特定方面是”，并不意味着“在所有方面都是”。

隐含的结论是：按照CT说法，梵二牧统：在质料方面是天主教的（materialiter），但在行模方面不是天主教的（formaliter）。他们声称：这一论证既简单，又符合基本的经院哲学推理。

请注意这句嘲讽：让反对CT立场的人，“把一年级的经院哲学课本翻出来看看”。

“Secundum Quid”的含义

我们快速指出，在真正的经院哲学中——如圣托马斯·阿奎那所教导的——当称某事物为特定意义 secundum quid 时，是指下列的条件说的：

• 在某个限制下；
• 依据某个偶性accidental；
  -不按照其完全的本性full nature

那么，这意味着什么？某物之所以是特定意义的 secundum quid，是因为它在某限制条件下才是真实的。

天主教圣统的本质

教会的圣统并不是一种模糊或偶性的真实。它是：

• 道德性的；
• 有形可见的；
• 执法的；
• 按其本质，是行模的

成圣统的一员，并非仅是具有头衔或名义，而是：

• 权威与管辖权；必须由教会内的成员拥有，对教会内的成员行使，且以行模formaliter的方式，而非以质料的方式

但如果缺少了行模的原则formaliter，该事物实际上是不存在的，就算不完全的意义上也不存在；因为在行模的定义上，是空的。

是的，一旦移除了行模的要素，圣统本身也就随之消失。因为，圣统并不仅仅是一群具有头衔的人，而是一群被赋予了真实权威的人。

错误的区分

CT支持者说：否认，梵二牧统在绝对意义上（simpliciter）是天主教的，但承认，在特定意义上（secundum quid）是天主教的。

他们进一步承认说：

• 在质料方面（materialiter），他们的头衔，合法得授；
• 在行模方面（formaliter），他们缺乏权柄。

你看到了吗？这种区分看似是经院哲学式的，实际上却是一种误用。因为试图分割那本不可分割的东西。

行模、管辖权柄，以及由异端导致的排除

在教会法理与教会组织的实体中，构成教职的行模本质的，并不是头衔的授予，而是权柄；即管辖权，作为圣统的行模原则。

有时被称为“质料”的东西（授予、选举、任命），并不是一个待成全的真正对象，而只是对职务的一种趋向或准备。职务本身只有在其行模——即权威——被赋予时，才真正成立。

然而，圣统的行模不是绝对物，或自存物。管辖权，是在教会的统一内部，参与分享了治理。因此，既然是教会内部的治理，必须以信仰的统一和共融为前提。

所以，异端问题就成为关键点。“特定意义天主教圣统”的拥趸，也承认“异端问题”是阻碍。

异端者，离开了教会的统一，不属于教会，不在教会之内。所以，不能说，异端阻碍了梵二牧职运用保留于他们头衔的权柄；相反，异端彻底移除了异端者的圣职头衔与领受该圣职行模本身（即权柄）的配比。既然没有圣职行模（权柄）的配比，梵二牧职也就无法领受该天主教圣职的行模（权柄）。

因此：

• 仅授予头衔，而缺少管辖权的，不构成圣统；
• 而异端甚至剥夺了领受管辖权的能力。

由此可以精确地得出结论：

• 既没有行模上的圣统（因为缺乏管辖权），
• 甚至连指向圣统行模的质料性趋向（即CT所称，头衔的授予）也不存在（因为主体，梵二牧职，处在不能领受的状态）。

因此，“特定意义的天主教圣统”（Catholic hierarchy secundum quid）这个名字，根本不是任何真正意义上的圣统，无论是整体还是部分；是形而上学的语言错误地套用于一种道德现实，产生的毫无意义的语言构造，不对应教会的任何一种现实。

因为在教会中，对事物的命名，取自其行模构成的本质。所以，若缺少了行模，且事物主体又无法领受该行模，这实体就无法成立——无论是在绝对意义上，还是在某种受限的意义上。

决定性原则

• 命名事物，根据它的行模；缺少行模时，该事物也就不能成立——无论是在绝对意义上（simpliciter），还是在特定意义上（secundum quid），除非依然存在对行模的真实配比。
• 但在教会中，管辖权是圣统职务的行模；而这行模以信德的统一为其必要基础。
• 因此，异端摧毁了信德的统一，不仅移除了行模（即权威），也同时移除了主体接受该行模的适配性。

由此可知：无管辖权的空授头衔，不能构成圣统；而任何分裂于教会共融的主体，也不能说拥有圣统的权柄，甚至连特定意义secundum quid的权柄都不能有。不能说，空授的头衔还有一部分不完全的圣统；在这虚名掩饰之下，圣统完全缺失，什么都没有。

对“潜能与行动”的滥用

CT理论进一步声称：“梵二牧职拥有权威的潜能，但受阻碍，不能行使这潜能。”

这严重混淆了“行动”（act）与“潜能”（potency）的原则。

恰当的说，潜能是主体的一种内在能力，并指向行动。但管辖权不是这样的潜能。它是一种道德与管辖上的现实行动，是合法权威从外在赋予的。

权威并不是一种沉睡着、等待被激活的性质；它必须被实际地授予。

至多，可以说有一种远程接受职务的能力。但管辖权没有潜伏或受阻形式的存在状态。

因此：一个人并不会以潜能的方式成为统治者。他要么有权柄，要么就没有。

决定意义的历史类比

在东西教会分裂之后，希腊裂教仍有：

• 有效的神品；
• 外在的宗徒传承

在有限的意义上，可以说希腊裂教有“在特定意义上的宗徒性”（apostolicity secundum quid），因为圣事的传承仍然延续。

但是，教会无论如何，从未认可希腊裂教依然属于天主教圣统。相反，教会一贯的判断是清楚的：

• 他们的圣事有效，
• 但缺乏管辖权，
• 因此不在天主教圣统内。

这具有决定性的意义。因为，如果“质料性的圣统”这一概念在神学上具有任何有效性，那么它最适合应用于希腊裂教的案例。但是，教会从不用这个词，也不承认希腊裂教参与了，构成了无论多少的天主教圣统。

由此得出结论：凡缺乏管辖权的，即使保有继承传递，也不能构成圣统——无论是在绝对意义上，还是在特定意义上。

CT立场的崩塌

这一立场试图维持：

• 没有权柄的圣统，
• 没有行模的架构，
• 被简化为仅名义授权的“实体”。

然而，圣统在其本质上是由其行模所构成的；即管辖权。一旦移除行模，所剩下的就只有空名。所以，CT立场误用了secundum quid 与 simpliciter 的区别。

总结：摒弃这种误导性的幻象

把“特定意义上的天主教圣统”（Catholic hierarchy secundum quid）这一概念，应用于到缺乏天主教管辖权的梵二牧职时，这不是深化，而是扭曲了经院哲学。

因为在天主教的理解中，圣统不是由职务名称、接续传承，和外在的授权所构成的，而且在行模上由神圣权柄构成的；即，源出合法使命的管辖权。去除管辖权，所剩下的或许仍保留某些质料性的要素，例如有效的神品或历史上的连续性；但已不再符合“天主教圣统”的形式性概念。

因此，核心不在于，梵二牧职仍然保留了某些方面的东西，而在于：这些所保留下来的，是否足以支持“天主教圣统”这一断言。

答案是否定的。

类比若要合理，就必须保持适配性。将形而上学中“质料—行模”的区分，放到道德—法理秩序中，并将一个纯粹的质料性实体称为“天主教圣统”，就是把类比延伸到出界限，乃至扭曲。在这个意义上，“特定意义的天主教圣统”这一表达本身就具有误导性。

因为它把“天主教”的行模标记，用在了缺失行模原则之处——即管辖权。因此，CT立场，并不是真圣统的弱化版，而是一个缺乏真圣统所需行模的主体。

换言之，这实际上是：一个没有行模原则的名字，一种没有权威的称号，一种没有构成其本质现实的影子结构。

而基督的教会并不是建立在影子之上，而是建立在现实之上——可见的、管辖性的、由天主所设立的现实。

因此，任何忠于健全经院哲学原则的天主教学者，都不能在不作重大限定的情况下，承认“特定意义上的天主教圣统”这一概念应用在一个缺乏管辖权的群体上。

是的，事物的命名取自其行模，而不应取自缺失行模时所剩下的外在残余。这样用法带来的不是精确，而是混乱；因此，只要它模糊了教会圣统的行模本质，就必须被拒绝。