生平 简历
利类思（Lodovico Buglio, 1606–1682）字号：汉名利类思，字再可，意大利西西里人，耶稣会士。
经历：1637年入华→江南传教→1640年入四川建堂（首位入川的西方传教士）→曾羁留张献忠军中→1648年被清军俘至北京→获释后建北京东堂，晚年留京译书。
核心译著——《超性学要》：将圣多玛斯·阿奎那《神学大全》（Summa Theologiae）部分译为中文，书名即《超性学要》，首次系统性地引入”超性”、”性上”（本性与超性之间）””完善”等经院哲学术语。另译有《弥撒经典》《圣事礼典》《司铎典要》等二十余种。
二、艾儒略（Giulio Aleni, 1582–1649）字号：汉名艾儒略，字思及，意大利布雷西亚人，耶稣会士，利玛窦之后最重要的入华传教士之一，闽中士大夫称”西来孔子”。
经历：1610年（万历三十八年）抵澳门→北上北京→江南（结识徐光启、杨廷筠、李之藻）→1624年受叶向高邀入福建，在闽传教25年，建堂20余座，受洗逾万人，1649年卒于延平（今南平）。
主要著作：
《职方外纪》（1623）：首部系统介绍世界五大洲地理的西学著作。
《西学凡》（1623）：向中国介绍西方”六科”（文、理、法、医、修院、神学）教育体系，首次引介亚里士多德—多玛斯哲学框架。
《性学觕述》：论述灵魂学与天主存在，使用儒家概念格义。
另有《三山论学纪》《天主降生言行纪略》《涤罪正规》等十余种。
翻译风格：
一、艾儒略（Giulio Aleni, 1582–1649）——”格义适应派”
代表作：《西学凡》《性学觕述》《天主降生言行纪略》《三山论学纪》
策略：深度”格义”，大量借用宋明理学词汇（理、性、太极、阴阳）来解释天主教概念，降低士大夫抵触。
文体：文雅流畅，接近晚明文言小品，有改写、节略甚至增补中国典故，更像”编译”而非逐字翻译。
术语风格：多用意译+音译并用——神学称”陡录日亚”，也意译为”道学””道科”；物理称”性学”，形而上学称”超性学”。
目的：以”补儒易佛”吸引儒家精英信教，重在文化适应与护教，不追求经院体系的完整呈现。
局限：经院逻辑链条有时被简化，部分概念因借用儒家术语而易被”理学化”误解。
二、利类思（Lodovico Buglio, 1606–1682）—经院直译派”
代表作：《超性学要》（《神学大全》选译）、《弥撒经典》《圣事礼典》
策略：尽量忠实还原圣多玛斯·阿奎那经院哲学原貌，少做儒家格义，侧重概念精确性。拉丁文 processio→”原来”，relationes→”互视”，persona→”位”（位格），natura→”本性”。
文体：仿照中国注疏体设”经、疏、驳、正”四段（对应圣经引文—Respondeo—Ad primum—Solutio），结构严整但文言艰涩，不如艾儒略流畅。
古汉语神学术语确立与系统化：利类思继承并系统化了前人已使用的“超性”“本性”等译名，同时创见性地确立“性上”（praeter naturam）作为经院神学的专门术语，并使用“完善”（Perfections）等译名表达多玛斯主义神哲学概念，从而形成较为完整的汉语经院术语体系。
目的：系统传入天主教教义与礼仪规范，供教内研习，而非向外宣教铺路。
局限：文言造新词、有时略显晦涩、繁复，对普通士大夫门槛较高。
优势：用词精准 护教价值高 极难因词生异端
翻译案例简析：
利类思《超性学要》译词
超性与性上不可混用原则
第一条 超性（supernaturale）**
“超”字表本质性跨越，超出一切受造本性（包括天神本性），唯有造物主能赐。
专指圣化恩宠、启示、真福直观。
禁称“性上”。
第二条 性上（praeter naturale）**
“上”字表阶序方位，在某一本性之上，但仍属受造界。
包括原祖特恩（不死、无迷情、超常知识）、天神纯精神能力、魔鬼幻迹、邪术、人性异常表现。
禁称“超性”。
第三条 本性（natura）**
受造本性所能知能行：理性、道德、正常心理生理秩序。
第四条 不可逾越的边界**
“超性”与“性上”是两个不同的秩序，
不可互换、不可互释、不可混用。
利类思以此二分贯穿《超性学要》全书，保证了经院神学推理不打架，分辨神类不失准。
附：艾儒略混用译法易致之神学谬误
艾儒略（Giulio Aleni, S.J.）于《性学觕述》等著作中，偶将“性上”与“超性”混用，同指 supernaturale，以求文辞雅驯、便于士大夫理解。
此做法在文学修辞上无可厚非，却在教义神学中带来以下隐患：
1.消解造物主与受造物之不可逾越鸿沟
2.“性上”易被理解为“在本性之上、可通过修养达到之境”，与中国本土“尽心知性→知天”“天人合一”相混，进而把 supernaturale自然化为本性的延伸，否定恩宠之绝对白白赐予性。
模糊分辨神类之准则
1.若“性上奇事／异象”（praeter naturale，可出自邪神）与“超性恩宠”共用一词，初学者难以区分：
2.天主亲自赐予之超性神见／恩宠
3.受造超常（含魔鬼伪装之光）
4.易导致把“灵界经验”误认为“超性恩宠”。
令 preternatural gifts（原祖特恩）与 sanctifying grace 混同
易使人以为原祖“不死、无迷情”等受造完善即是“成圣之恩宠”，混淆多玛斯 donum superadditum（超性）与 donum integritatis originalis（preternatural）。
附：利类思译“Praeter”为“上”的词义考辨
利类思将拉丁文介词 praeter译为“上”，是一个极具创见性的翻译决策。Praeter的本义包含空间上的“经过……之外”或“越过”，其具体译法须依语境而定：
在日常、几何、文法语境中，应译为“之外”或“经过”。
例如：praeter castra（经过军营之外）、praeter me（除了我之外）、praeterea（除此之外）。在这些语境中，若强行译为“之上”，则语义不通。
在中世纪哲学、神学、法学语境中，则往往需要译为“之上”或“超越”。
当 praeter用于讨论抽象的“规则、边界、本性”时，它指示一种“突破框架、外加的例外状态”。例如：
神学：praeternaturalis（性上的）——指在人类本性之上外加的奇迹或特权；
法学：praeter legem（成文法管辖之外）——指超越既有法律条文的裁量权。
文学：praeter spem（意料之上）——超越了原本希望的边界。
利类思的“性上”之所以堪称“神来之笔”，在于他敏锐地把握了以下几点：
若将 praeter译为“性外”，中文读者容易联想到“邪僻”“不合理”等负面含义，与神学所要表达的“尊崇的超越”相悖；
译为“性上”，既保留了 praeter“在原框架之外额外追加”的拉丁文本义，又借用了中文“上”字所带有的尊崇感与阶序意味；
更重要的是，在与 natura（本性）、supernaturale（超性）构成的三分体系中，“性上”准确表达了“在本性之上、超性之下”的中间阶序，这是“性外”一词根本无法承载的天主教神学宇宙等级秩序论的内涵。
因此，利类思以“性上”译 praeternaturalis，既忠实于拉丁文原意，又贴合中文的语感与神学体系的需要，是一次成功的术语创造。
另外，因为利类思当时面对的不是几何题，而是神学命题。他敏锐地发现：
如果把 praeter 翻成「性外」，中国人会觉得是「邪、恶、不合理」。
翻成「性上」，既保留了它「在原本的本性（框架）之外额外追加」的拉丁文几何本意，又借用了中文「上」字带有的尊崇与超越感。
最重要的是在与 NATURE,SUPERNATURE神学概念比较的时候，PRAETER翻译成”性外”表达不出西方传统天主教文明建立起来的天体等级制度宇宙观.
所以利类思发明了一个词:”性上”。
利类思最大的贡献，不在于将“超性”在经院神学中系统化，而在于通过“性上”这一译名，将此前较为模糊的“超出本性”概念纳入“本性—性上—超性”的三级秩序之中，使汉语首次能够较完整地表达经院哲学关于 natura、praeter naturam 与 supernaturale 的层级结构。
总结：
一、利类思（Lodovico Buglio, 1606–1682）——经院—学院路线
受众：已有信仰基础的神学院修生、司铎及有志研学者。
目的：为神学教育与答辩（Disputatio）提供概念清晰、界限分明的术语体系，避免因概念模糊导致逻辑混乱或教义偏差。
方法：少用儒家旧词格义，以文言文自铸新词（超性、本性、性上、位、完善），完整移植多玛斯·阿奎那的经院三段—反驳—正答结构。
特点：术语陌生而精准，极难因词生异端；重概念保真，不刻意追求文辞流丽。
二、艾儒略（Giulio Aleni, 1582–1649）——适应—布道路线
受众：儒家士大夫、慕道友、一般信众。
目的：实现文化对话的有效性，以”补儒易佛”姿态降低理解门槛，争取理解与接纳。
方法：深度”格义”，借用宋明理学既有词汇（理、性、太极）并赋予新义；文本接近晚明文言小品，重删减、改写与铺陈。
特点：文雅可读、易于接受，但经院逻辑链条有所简化，严密性为适应性让步。
三、历史意义
这两种术语翻译上的分野——适应型布道文本 vs. 经院型学术文本——正是汉语天主教神学在明清之交走向成熟的重要标志：
从”通俗适应”（使人生信），推进到”专业学术”（使人学懂、守正、辨异端）。
利类思提供的是教义的骨架与防火墙，艾儒略提供的是福音的桥梁和启蒙。
利类思的“性上”不仅解决了中文语感问题，更在中文语境中初步重建了多玛斯主义的三分秩序（natura — praeternaturale — supernaturale），这对后世汉语神学影响深远。
本文参考了并参阅《西学凡》《性学觕述》《超性学要》等原始文献。
1.方豪：《中国天主教史人物传》，台北：中华书局（或所据版本）。
2.潘凤娟：《艾儒略与晚明西学东渐研究》（或所参考之论文、专著）。
3.潘凤娟：《西学东传与明清天主教思想研究》（如实际参考）。
4.相关明清天主教史及汉译神学研究论文若干。
说明：本文关于艾儒略与利类思译风差异、经院神学术语汉译及“超性—性上”问题之讨论，综合参考上述著作，并结合原典文本进行分析。