公青小丛书

耶稣会士 康思诚 著

芜湖天主堂印书馆印

天主降生一千九百四十一年四月十三日

芜湖主教蒲 准

赠给 亲爱的公教青年们：

孟老夫子主张的「无后」，你们虽不予以同意，更不以为「大不孝」；可是你们中的大多数，是要踏上结婚一条路的。

芜湖教区的公教青年们，正因有鉴于斯，故曾一再征求我写一篇关于『公教青年婚姻问题』的论文。

过了青年时代的我，来讨论这样攸关青年们一生幸福的重大问题，我怎能不感到「不寒而栗」呢？但是近二十多年来的「江湖式」生活，几无日不使我和青年们接触。那末，我虽不敢自信：长期观察，或有所得；然我对于青年们的友爱，我敢自认，确实是非常诚挚的。因此，至少为友谊起见，我自觉不应「袖手旁观」，眼看青年们在自己切身的，又是终身的大事上，将走入迷途而不设法预防。这是我所以答允写这篇论文的动机。

还好，芜湖教区的公教青年们，读了这篇拙作后，都以为不完全是「隔靴搔痒」的老生长谈，即使在实行上，也以为有作指南的可能。诸位神长更以为可刊印单行本，俾我全国的公教青年，在进行婚姻之前，或能，「借镜」，而作为考虑的「标准」，他们爱护公青，诚心美意，是值得我们感念的。

如今我抱了『丑媳妇要见公婆面』的决心——既谈婚姻，不妨引用这句俗语——将这本小书赠给有意结婚的公教男女青年。同时，竭我所有心意，祝祷你们，一方总不感到「一失足成千古恨」的悲痛，一方得到一位具有仁爱，互助，牺牲，精神的伴侣。

康思诚 书于芜湖 一九四一，元月六日。

语云：『当为情死，不当为情怨』。的确，真正懂得爱情的人，原来可以为情而身死，不应为情而怨恨。我们公教中千千万万的致命者，不是为了爱天主的情吗？

人间最纯洁、最光明、最真挚的爱情，当然要算夫妇间的爱情。可是作者的年纪虽只有「一把」（注一），见闻所及的「红颜未老，秋扇已捐」者，不知凡几！有的同床异梦，翠被似冰；有的终日勃谿（xī），无异仇敌。这是为什么缘故呢？男女结合的「红丝」，不是爱情吗？为什么夫妇间为情死者少，为情怨者多呢？再三考虑之下，我以为归纳起来，不出下列几个缘故：

（一）旧式婚姻——直到现在，我国大多数的婚姻，还是凭了「父母之命，媒妁之言』。双方既从未相识，情爱更不知在那里！从前因为十分注重孝道，故为夫者不愿伤父母之心，只好隐忍不言，为妇者如不事舅姑，已犯『七出』之一，还敢有别的花样吗？因是，双方都有所顾虑，而至少在形式方面，婚姻遂得以保存，可是实际上的痛苦，正如瘿瘤之在颈，去之愈要伤命，留着大是苦人。这样的婚姻，不但因解放的潮流，即使依据理性，当然要破产；因为根本无所谓情。但是现代的青年之被旧式婚姻所牺牲者，还大有人在（注二）。

(二)环境诱惑——『近朱者赤，近墨者黑」：这是两句经验之言，平心而论，乡间夫妇，虽没有文学家所颂扬的爱情，曲线或直线的美点；可是夫倡妇随，偕老白头的，较之城镇上的定必多些。若和大都市相较，当然更为稳固。因为谁都知道：环境的好坏，能左右人心；故在大都市中，寻花问柳格外容易，即使对于女性的诱惑力，特别的大。由是而夫妇间发生龃龉，甚致互相决裂者，可谓司空见惯。再吾国人的意志大概薄弱，因自有教育以来，从未注意于怎样陶成儿童的意志(voluntas)，常是着重于培养儿童的智识（intellectus）；所以直到今日，只听见「生产教育」等口号，没有「品性」（Character）教育的呼声。就是父母对于子女，以我观察所得，绝少教育意志的行为。即使有了极少数意志坚决似铁的人，只可说是天才，不能说是从教育上产生出来的。吾国历史上的大人物，大概是由时势造成的；真正造时势的英雄如法之拿布仑，吾国能有几人？孟子自诩其『我善养我浩然之气』，但是仍说『志，气之帅也；气，体之充也」：故『志至焉，气次焉」（公孙丑章句上）。所谓「气」，就是儒家所重的「气节」，如文天祥的「正气」，无非是意志坚决的表示。如今真是一代不如一代，所以朝秦暮楚的人，也特别的多了。这还不是受环境的诱惑，而品性遂为之转移吗？以青年感觉性的敏锐，冲动力的强盛，经验不足，而意志薄弱的人，要想不受恶劣环境的支配，确实不是一桩容易的事！

(三)性情不合——旧式婚姻的弊病，到了现代，终算比较减少了；因为法律上业已规定：「婚约应由男女当事人自行订定」（民法第九百七十二条），父母只居指导地位，加以风气日渐开通，社交也不像从前的固闭；所以双方可以自由选择。但是双方所注意的，往往是外貌的美丽，和财产的丰富；不是内在的德性，和做人的道理。因此结婚前，真所谓『情人眼里出西施』，一颦一笑，都是好的。迨到结婚以后，慢慢地露出马脚来：始而憎嫌，继而勃谿，终而反目。爱美出自天性，原不可厚非：历史上有几个自比管乐的诸葛亮，自己请求黄承彦的丑女为妻？（事见旧小说三国志）。可是天下最不能持久的，就是人体的美：一场病，一个疮，就可变西施为无盐。富贵谁不动心？像于陵仲子的妻，情愿替夫辟纑负薪，不做官太太，（事略，可参观辞源「陈仲子」注）；在摩登女子看来，当然是个十足的「阿木林」。可是谁保得住宦海不起风波呢？世上有多少的青年男女，虽富其财而美其貌，未能伉俪到底！

上面所说的，是普遍的事实，我想大概的人，都能自己觉察到的，至我们公教的婚姻，是一件神圣尊贵的圣事。婚姻已是人生最大的事，耶稣又把它提高，成为七件圣事之一，于是它的价值更重且大了。因其如此，所以天主教会从始就规定：婚姻须由当事人自由选择，自由同意；父母只能尽指导之职，媒妁顶多为介绍之人。因此上列的第一个困难——旧式婚姻，按理是不应发生。但在穷乡僻地，这样的终身大事，还由父母做主的，未尝没有。特在新教友区域；「童养媳」的恶风（注三），似尚普遍。这些都是不合理性而违反教规的。当知结婚者不是父母自己，乃是子女本人；凡我公教父母，虽爱子女心切，也不可越俎代庖，遗子女无穷之害。他若，「指腹为婚」，和什么「抱在手里开亲」等，都在极端严禁之例。公教青年，如遇此等事情，只要根据理智而不尽是情感作用，我敢公开的说，应该竭力反对。师主篇上说：『绝恶宜早』，故不要待到「本已成舟」，才开始表示不满，这不是像衣服之类，可以随意取舍更换的！

至第二个困难点——环境的诱惑，在我们公教的家庭里，也不应有发生的余地。因为我们不但有教规的约束，神长的劝勉；并且有天主的圣宠，加强我们的意志，增长我们的毅力，以便我们抵抗环境的诱惑。我们天主教的特点，就在赋给教友们内在的能力。自从人类的元祖在地堂中犯罪受创以来，我们希冀单靠自己的能力来抵抗「三仇」，是万万做不到的。这种内在的弱性，圣保禄宗徒很沉痛地自述过：「我立志为善，但我无力为善，因为我所愿意的善，我并不做，而我所不愿意的恶，我倒去做』（罗玛书七章）。这样志行互违的冲突，稍具内省工夫的人，都能感觉到。我们公教的七件圣事，和一切内修的工作，就是为得到并增加内在的能力。所以凡我公教中有意缔结婚姻之青年，不应把婚姻只当作甜蜜温柔之乡，或反视为「爱情之坟墓」。只要认清婚姻的责任，依恃基督的德能：那种患得患失的心理，自会云消雾散了。

大多数不幸而婚姻破产的缘故，有因上列第三项——双方的性情不合。欲求减少此项的困难，须在事前加以郑重的考虑。我说「减少」而不说消除，因为消除是根本不易办到的。『人心之不同如其面」，要求终身须随时随地一同生活的两个人，意见上毫无参商，性情上完全融恰，这真所谓『缘木求鱼』。『须在事前」，因为一经结婚同居，就如生米做成熟饭，虽有九牛二虎之力，也不能挽回。所以如何选择性情相宜的对方，是婚姻上最重要的先决问题。可是一人的性情，不是数次的会晤，散步，密谈所能观察得到的；况且这样认识的机会，在我国现社会里，还不易得到。因此本问题的答案，须标准化：就是对方合我选择标准的,可结『秦晋之好」；否则，「休开尊口』。

在圣心报第五十四卷第二期上，载有一篇很切实际的文字：「择配问题的焦点」。按作者吴应枫神父所指出的选择标准，是：一，「康健的身体」；二，「治家的能力」；三，「高尚的人格」；四，「超性的精神」。谁也不能否认：公教青年择配的条件，可说应有尽有。但是「人格」二字是抽象的，具体的说，究竟什么样的人才算有人格呢？恐怕我们都有些模糊，挂一漏万，答不出其所以然来！我不惴孤陋，在这里把「人格」二字做一个分析；至其目的，无非是一方抛砖引玉，希得高明的人指正；一方将『择配标准』简单化，以资应用。

在辞源的「格」字部下，注有好几个意义；我以为「人格」的『格」字，当作标准解。现代的人，不问对于人和物，都要加上『标准」两个字，或以重声价，或以广招徕。所以旗有「标准旗」，美有『标准美」，货有「标准货」……那末当然人也有「标准人」了。这个人合乎标准的，说他「有人格」；不合标准的，那就老实不客气，送他一个轻者「缺少人格」，重者『毫无人格」的招牌。至若「人格卑鄙」，「人格高尚」等：形容词，乃所以别程度的高低。再「人格」二字的对象是道德，不是才学：所以能有才学高深的人，而同时人格卑鄙；或才学浅薄的人，而同时反有高尚的人格，因此，用句通俗话来说：人格就是「人品」，也就是「做人的道理」。人也是合群的动物，故在社会上不能关门吃饭，闭户睡觉，而不和别人交接来往：因此而遂发生做人的道理。「道德」』和『标准」，只是古今术语的不同，具有做人的道理，合乎做人的标准者，就是现代所说:『有人格』的人。

最后问题：到底组成这个做人「标准」的，究是些什么东西呢？答曰：东西很多。儒家所说的忠孝节义，礼义廉耻，或仁义礼智信等，凡属道德的，都是组成做人标准的要素。「道德」十全的人，就是具有完美无缺的「人格」的人，可是天下那有十全的人！所谓圣贤尚有三分过，况我们平凡的人吗？只是标准不得不放的高，藉以鞭策我们向上的心；不然的话，大学上所引的汤盘铭：「日日新,又日新」，将「新」到什么地方去呢？不过话虽如此，在实际上，特别在这里所说的择配问题上，我以为有三种精神，是组成人格的最最重要因素，就是：仁爱，互助，牺牲。试分述之：

(一),仁爱精神——「仁者爱也」（注四）。可是我这里所说的爱，不是舐犊之爱：天下为母亲的，那一个不爱自己的子女？但未必也爱别人的子女，故不足以代表人格上应有的爱。人格上应有的爱，是儒家所说的「仁」，诚如辞源上说的：「人之所以为人之理』。故人而没有仁爱，等于没有做人的资格，用现代术语，等于「凉血动物」。又『爱人无私者亦谓之仁」，「无私」二字，用儒家的话来下注，就是「己所不欲，勿施于人」：这是「仁」的最浅限度，只是消极的。孔子有『志士仁人：无求生以害仁，有杀生以成仁』等话：这是儒家修到「仁」字的极则。爱国之士，为国家而牺牲性命，是「杀生以成仁」；汉奸为保全自己的性命财产而卖国，是『求生以害仁」。我们公教所说的『爱」，是积极的：所谓「爱人如己」。试观我们公教中有多少男女青年，离乡背井，远往那非洲去看护患麻瘟症的黑人：这是为实行「爱人如己」哪。即在上海南市，有数十位中西青年女子，名曰『贫人的小姊姊」者，专门服事几百个聋，瞽，跛的年老男女；天天给他们求乞，养生送死，从不假手于人：这也是「爱人如己」。更有数千百万的男女老少，以蹈白刃，葬火窟，下冰泉，饱野兽等等酷刑为甘怡，大有『虽南面王不我易也』的气慨：这都是「爱」的表现。公教里的「爱」，不独应该亲其亲而老其老，还该爱其仇：这是实行「爱」字的最高峰了。所谓高尚的人格，不爱到这一步，不配享受「高尚」两字。

我人行为的价值，不是根据行为的难易贵贱，而是根据有没有仁爱精神。齐国大饥，慈善家黔敖就在公路旁边设厂施食。有一个垂头丧气，路几走不动的饿者经过；黔敖喊他说：『嗟！来食」！饿者答道：『我偏不吃『嗟来」之食』（礼记檀弓下）。饿者固不无傲气，施者也难免矜功：这是没有仁爱精神的缘故。『千里送鹅毛，物轻意重』：这是因有仁爱的精神，所以一根鹅毛也好似千金贵物。故凡发自真情实爱的，虽一句话，一举手，可以令人终身不忘；苟无真情实爱，凡所施为，只博得「沽名钓誉」的头衔。圣保禄宗徒有一段实情实理的言论，我把它抄录在下面，用以证明「仁爱」是「人格」的第一重要因素；同时，也使我们明了仁爱精神的表现，应该是怎样的。

「我即使能说世人和天神的言语，我若没有仁爱，我就成了鸣的锣，响的钹一般。我即使有先知的明见，明白各样的奥秘，各样的学问，而且有全备的信心,直能移山倒海；但我若没有仁爱，我就算不得甚么。我即使将所有的财产悉数周济穷人，又自己舍身受烧，但我若没有仁爱，于我仍无丝毫的益处。仁爱是坚忍的，是慈善的。仁爱不嫉妒，不妄行，不自夸。不贪荣誉，不求自己的利益，不轻易发怒，不疑人过恶；痛恨不义，喜欢真理；万事都原谅，万事都信任，万事都希望，万事都容忍。』《格林多前书十三章)。

(二)，互助精神——在合群的社会里，想实行许行，陈相等「万事不求人」的主义（见孟子滕文公章句上，是一段很有趣味的对白），那是根本谈不到的。我国素以『各人自扫门前雪，休管他家瓦上霜』为美德，所以「旁观主义」，「隔墙看火主义」，像遗传病似的，直流传到现在。正因缺少互助精神，故有许多公益事情，不能举办。外人谓我国的国民没有「公德」心，致公路两旁的树木，拔去的较之栽植的更快；这也是从缺少互助精神而来的。邻居被土匪抢刧，只要不来光顾「寒舍」，就是钻在床底下，躲在厕所里，也不嫌其污秽的！孟子在「井田制上说的」：『出入相友，守望相助，疾病相扶持』：我们见过有几个乡村自动组织过的？再所谓「急公好义」者，亦莫非是互助精神的实现。曾有一次，我在巴黎繁闹街道上散步，忽闻枪声数响，传言政治暗杀；可是行人没有向四处狂奔，一如我国习见者然，反有许多「闲人」，见警察追捕凶犯，奋不顾身地在前面阻住凶犯的去路。这是事实，不是杜撰。若在我们「贵国」，这样的「闲人」,不但太少，恐怕也没有。可是为社会的治安，为人类的幸福，这种互助精神是如何的宝贵，如何的重要呀！

互助的重要性，在家庭间尤为显著。只知饭来张口，衣来伸手的人，当然不知做人的道理，故也无所谓人格。汉时有个乐羊子出外游学，因想家心切，回来看望。他的妻子正在织布，将刀把机上的布割断而说：「中途辍学，无异将此所织之布割断』。乐羊子被妻子的言行感动，遂发愤求学，终成名士。（事见后汉书 烈女传）。这位「细君」着实当得起『贤内助」三个字。可是近来呢？真可说『世风日下」！即使以我个人十多年来亲眼所见而言，城镇所有的茶馆，终日常告客满。试问在如此游手好闲的情形下，怎样互助呢？至妇女之从事「竹城之战」者,似乎较男子还多：儿女大哭小喊，灶上锅空炭冷；因为十六圈麻将尚不够「过瘾」，所以将家务一概置之不理：这是互助精神吗？我国人民之缺乏互助精神，在此离乱期间，格外暴露无遗：所以我觉得大有提倡之必要。究其实，互助只是『仁爱精神』的具体表示：满口「仁爱」而无事实——「互助』来证明，终是一张不兑现的纸票。「人格」的价值，没有互助的精神，是不能作数的。

(三)，牺牲精神——「牺牲」二字本为宗教名词，通常作『舍弃』解：故舍弃自己的意见而从别人的意见，叫「牺牲意见」；舍弃自己应得的权利而让给别人,叫「牺牲权利」；舍弃自己的生命为保存别人的生命或权利，叫「牺牲生命」。耶稣基督说：『最大无比的爱情，就是为朋友舍弃生命』（若望福音十五章十三节）。可见「牺牲」也是「仁爱精神』」的实现，却是无以复加的实现。牺牲精神的反面是「利我主义」，是最要不得的。它以「我」为中心，一切别的人和物都须服从「我」，满足「我」的欲望，完成「我」的意志。「我」是天地的主宰,社会的祭坛。只要为「我」有利的，不问是否公平正义，必须屈服在「我」的足下；或用诈伪，或用强力，务必达到「我」的目的。别人的祸福哭笑，不足动『我」的心；生命财产的丧失，不能改「我」的意。可是人人为自『我」扩张范围，因此就不能不发生利害的冲突：于是而抢夺，而残杀，而战争；世上只「有强权无公理」的原因，就是这个利我主义：它荼毒人类的大而且广，较之洪水猛兽还要厉害！

「只有牺性精神」才能打倒这个专制鬼皇——「利我主义」。因为随时随处有「我」这个虐王，所以也该随时随地实践牺牲的精神。牺牲的第一步工作，在抑制无厌足的要求心；第二步工作，在认清利益的一定程序。按人的生命有两种能力：一是营养消化，一是生产活动。营养与消化力愈多，生产与活动力也愈大。这是性律，比如收入多者其支出也当然大。只知吃而不知做，只知进而不知出；只知满足「我」的欲望，不知满足「人」的要求：这样还能算舍弃吗？这样还能算牺牲吗？这是根本违反性律！这是根本没有人格！至利益的程序，不但有人我和亲疎的分界，即在我个人一方面，也有肉体和心灵，情感和理智的区别。肉体的利益比心灵的轻小，所以应当牺牲轻小的；理智的利益较之情感为重大，故应当牺牲情感。因是，凡只求口腹的快乐，不顾心灵的利害；或一味地情感作用，而不从理智指导的，都不知牺牲为何物。像这样的人而自以为有「人格」，可谓真正凌辱「人格」！

仁爱，互助，牺牲：这三种精神，在实际上，是互为因果，有循环作用的。要实现仁爱，互助的行为，必须有牺性的精神；要实行牺牲，必须有真挚的仁爱；而真挚仁爱的火，须有互助的行为作燃料。这三种精神，照我的愚见，也是组成人格的最最重要因素，并且须兼而有之，否则便不得称为「健全」的人格。

男女结合的动力，当然是爱情。这种爱情该是天长地久的，故不能，也不应只以肉体和情感上一时所觉到的，来做标准，而应以心灵和理智为根据。圣师奥斯定说：『有了爱情，不知劳苦；即使有了劳苦，还且爱此劳苦』。故夫妇间而真有仁爱精神的，自然互相扶助，自然不怕任何牺性。

『择配」就是寻求合意的对方，「合意」的对方就是具有相当资格的人。公教青年在婚姻前所有的徘徊，我想不外下列二点：怎样的资格才合我选择的条件？有什么方法知道对方的资格？我的「择配标准」或能稍助公教男女青年，解决第一点疑难。同时我将它简单化，故不难得到对方平日的做人道理：故第二点疑难亦易解决。论语上说：「有诸内必形诸外」；故真正具有我所说的「人格」的人，在学校，家庭（注五），社会间不能不表示他的仁爱，互助，牺牲三种精神。公教青年！只要修到我的「人格观」，并达到「高尚」两字，不但婚姻问题易于解决，即使社会问题，国际问题，亦不难解决哩！（注六）

注一：记不得在什么书上，见过这样一段文字：某老翁有三个儿子，长曰学问，次曰年纪，三曰笑话。一天，老翁遣发他们到山上去打柴。待到『渡头余落日，墟里上孤烟』时，三人都回来了。老翁出来观察各人的成绩，看见学问竟是毫无，年纪只有一把，笑话倒有一担。

注二：约十年前，上海《生活周刊》信箱栏，收到好多青年读者关于婚姻问题的信，其中大半是因旧式婚姻而发生困难的。后由该周刊将那些书信刊印单行本，如『最难解决的一个问题」，『该走那条路」，「迟疑不决」，『迷途的羔羊』等。不过一年，真是不胫而走，已经印了八版，可见抱同样悲感的人之多。

注三：童养媳恶风的成立，其惟一原因可谓是经济问题，所以都在贫寒之家。但是究其实，真是名为经济而实不经济！试以五岁「抱来的」童养媳而论，到十八岁成婚，其间足足十二年。这十二年间的衣食费，以最低限度每月三元计算，共需洋四百三十二元。这个数目，就是讨个『崭新』的媳妇，也绰乎有余。如果在半途上发生不测，那真是「人财两失」，实在「不上算」！而且据我个人十年来的统计，凡稍有智识的青年，百分之百，因明见性情不合，或别种原因，而硬不愿成婚，致父母不得不将养媳无条件退还娘家，或设法转嫁给别人。至乡间能成婚者，亦只百分之八十左右，且少有好结果。补救之法，我以为可以仿效先进教友国家，组织「教友婚姻会」，成立「嫁娶基金」部等。更新除旧，事在人为。

注四：我在这里用的仁爱之「仁」，意指「本性的」爱，是我国儒家最所乐道的；仁爱之「爱」，意指「超性的」爱，为天主教所独有，惯称「爱德」。「中国通」神父(L. Wieger)，批评儒家的「仁爱」只是『庸俗浅陋』。儒家的「仁」，如与我公教「爱德」相比较，当然不可以道里计，当孔子大讲其仁义道德时，根本还不知道我教所谓的超性爱德！

注五：我曾听见不少法国的男女青年，在谈话中提到婚姻问题时，表示不希望和独养子女结婚：他们以为这些独养子女，往往自私自利，自尊自大，目中无人。我起初听了，竟莫明其妙，且觉适和我国青年的希望相反。他们乃解说我听道：『凡家庭中无兄弟姊妹的，从小到大，除父母外，就没有别人来矫正他的偏情，磨砺他的性格，鼓励他的德行』。我迄今思之，仍觉其中大有道理。

注六：关于婚姻上其他许多教律问题，如订婚和结婚的手续，婚事的阻碍和同居，分居等等，可参观芜湖教区李神父主编业已出版的要理引伸第十六册下，「婚配圣事」。该要理书，不但对于各端道理详解细说，即使关于神修方面也多所指陈。为公教青年值得一读：故特此介绍。