《参与“与教宗共融”（Una Cum）特利腾拉丁弥撒的争议》

作者：方济各会 马丁·斯捷潘尼奇神父（Rev. Fr. Martin Stepanich, OFM）王若瑟试译

编者按：本文由斯捷潘尼奇神父撰写，最初发表于2009年3月The Four Marks期刊，标题为《参与“与教宗本笃共融”的特伦特拉丁弥撒》。斯捷潘尼奇神父是一位忠实的方济各会司铎，坚决抵制梵蒂冈第二届大公会议（梵二）引发的教义与礼仪错误。他于1941年晋铎，后被修会上级派往深造，1948年获华盛顿天主教大学神学博士学位。

斯捷潘尼奇神父是**《The Reign of Mary》**期刊的友人及支持者，多年前曾多次供稿。因其授权我可刊载其任何文章，我决定重刊这篇重要论述（于第189期），尤其是因参与此类弥撒的合法性问题似乎屡次浮现。尽管神父原文提及『与教宗本笃共融』的弥撒（因执笔时本笃十六世被其视为伪教宗），然经必要调整（mutatis mutandis），其原则于今日依然适用。

斯捷潘尼奇神父于2012年11月18日安息主怀，享年97岁。在他漫长而丰硕的司铎生涯中，他共献祭特利腾拉丁弥撒逾25,000次。虽已离世，他的智慧箴言仍指引我们前行。愿他安息。（CMRI 本笃·休斯神父）

对教宗无误论的误解

那些反对『教宗不可错误性』信理者的屈服是否真诚？唯有洞悉人心至深的天主知晓。但可确定的是，自由派人士既无法否认教宗不可错误性而不因形式异端（formal heresy）脱离教会，便转而竭力使其失效。其手段为何？即尽可能限制此特权的适用范围：『诚然，教宗不可错误。教会已如此定义。但需知，教宗并非每启口皆具不可错误性…』他们以『厘清定义界限、更有效捍卫信理』为名，极尽操作之能事——因世俗之子在世事上常比光明之子更精明——终使光明之子深信：教宗仅极特殊情形下方行使其特权，如巴黎圣尼古拉德夏多内教堂（St.-Nicholas-du-Chardonnet）讲道台与其刊物中杜科-布尔热（Ducaud-Bourget）所言：『一世纪不过一两次而已。』

此说是否属实？我们已在上文回顾：在基督建立的教会内，祂设立了训导权（Magisterium），其主要职能是传授真理。此训导权——即教宗及与其共融的主教们——受基督助佑，专务传授基督所启示的真理。神学家虽常为训导权提供宝贵协助，却不属于『教导教会』（teaching Church）。其重要职责之一，是澄清训导权可能或实际存在晦涩的术语或文本。然而，他们断不可混淆本已清晰的文本。

正本清源——教宗无误论

那么，罗马教宗何时具有不可错误性？梵一文献**《永恒牧人宪章》（Pastor Aeternus）**的文本表述非常清晰。这并不令人意外。正如教宗庇护六世在谴责皮斯托亚会议的通谕《信仰权威》（Auctorem Fidei）中所强调的，大公会议的首要荣光恰恰在于通过排除一切错误可能，以清晰明确的方式阐明真理。因此，让我们阅读这段文本时，应当着重理解定义中那些本义昭然的文字——某些心怀怨望者却刻意混淆和模糊这些明训。

梵一的正式定义

为充分享有不可错误性之特权，大公会议明确指出，**教宗必须以「圣座权威」（ex cathedra）发言。**此术语含义为何？「cathedra」一词本指讲席、导师之座——象征教导者的权位。因此，「ex cathedra」这一表述意指以导师之职分、以权威施教的行动。凡执掌此座者，皆在其所司职分内行使权威教导。罗马教宗——伯多禄在罗马城之继任者——当其履行「万师之师」（Teacher of teachers）、「万医之医」（Doctor of doctors）的职分，并恪守其固有领域（即教导基督启示的一切真理）时，其言论即属「圣座权威」之言。

四个条件

请留意：大公会议对此含义已作严谨阐释。所谓「以圣座权威发言」，会议进一步明确须同时满足四项条件（会议逐一列举）：第一，以「全体基督徒之牧者与导师」的职分行事；第二，凭其至高宗徒权柄作出「界定」（defines）；第三，所界定者为关乎信仰或道德的教义；第四，该教义须由普世教会持守。此四项条件乃大公会议要求教宗完全行使不可错误性之必要且充分前提。下文将逐一剖析其深意。

• 首先，教宗以教宗的身份发言，即作为众博士之首、履行其职分和全体基督徒的导师之时，其言论具有普世训导权威，从而排除他作为私人学者的身份。

• 其次，所谓"界定"——这个词在"以宗座权威"（ex cathedra）的表述中被赋予了极深奥的意涵。然而，"界定"一词的本义是平实的：界定即划界；是以权威宣告某事物之本相，以区别于其他事物。譬如划分田地：这块地属于伯多禄，那块属于保禄；又如在诠释词语时断言其当取此义而非彼义。若世上再无权威的诠释者，则人只能各陈己见。教宗要行使宗座权威，就必须进行界定——即凭借训导权作出权威宣告。此举无需提高声量，亦不必挥舞绝罚的雷霆。必要且充分的条件乃是——请容我重申——他以导师的权威断言：“是就说是，非就说非；除此之外，皆属邪恶”（玛5:37）。

• 第三，所界定者须为有关信仰或伦理的教义。教宗的训导使命仅限于传授基督所嘱托的"凡我所吩咐你们的"（玛28:19-20）。此训谕涵盖为获得救恩必须信守的一切信理（信仰）与必须遵行的一切诫命（伦理）。因此，若教宗就未受主命的领域——如建筑、医学、政治、财政等——发表言论，则不享有不可错误性。

• 第四，须为普世教会所持守。此处需强调两点：其一，教宗发言时必须具有要求教会聆听的意向，即其言论当具备训导效力。这绝非普通对话，而必须是权威训诲。同样，此类训导亦无需附有惩戒措施。唯需具备理智者皆能明辨——此乃教宗在发言，信徒当侧耳聆听；此乃教宗在训导，众人当身体力行。其二，所训导之内容不可局限于教会某部分，而须关乎整个教会。教宗可直接向个人发言，如1898年1月22日教宗良十三世致吉本斯枢机书函以谴责美国主义异端；亦可向特定群体发言，如1951年10月20日教宗庇护十二世向意大利助产士致辞以论述夫妻伦理。然察此二例，其训导对象虽殊，训导内容之普适性昭然若揭。盖教宗乃借特定群体为中介，向整个圣而公教会施行训导。

两种形式：隆重形式和日常形式

教宗何时享有不可错误性？其所持守者为何种不可错误性？大公会议在此再次谨慎阐明：“其不可错误性与神圣救主愿赋予教会者同质”。因此，会议前文对教会不可错误性之界定，于罗马主教同样适用。其如何界定教会？“凡载于天主圣言——或成书或口传——并由教会借隆重判断，或借其普通而普遍的训导权，作为天主所启示之信理颁布者，皆当以神圣公教信德信从之。”

请留意此点：我并非主张此结论源自大公会议文献；而是强调会议文本已然明示——当《永恒牧者》宪章（Pastor Aeternus）所规定的四项条件成就时，教宗即享有不可错误性。**文本更指明其训导形式无关宏旨：无论是通过隆重形式（solemniter）抑或日常形式（ordinario），**只要教宗以宗座权威（ex cathedra）施行训导——即重申四项条件俱足时——其不可错误性皆得成立。

教宗与同他共融的主教团乃圣教会之声。此声日日鸣响，施行训导。请听教宗庇护十一世以其权威宣示：

“天主上智立定圣教训导权于世，为使启示真理永保完整无缺，并使世人得以稳妥且无碍地认知之。”

“这一权威确实每日通过罗马教宗及与他共融的主教们得以施行。"

因此，你们中或许有人会疑惑：普通训导与特殊训导之间有何区别？ 对此，庇护十一世教宗在同一份通谕中解释道：

“然而，训导权还有另一项职责，即在适当时机且有必要时，以庄严法令来明确某些真理——或为反驳异端者的谬误或攻击，或为通过更清晰详尽的阐释使信友的心灵更深刻领会神圣教义的条文。但在运用这一特殊训导权时，并无新创之教义被引入。那些由天主托付给教会守护的启示宝库中所蕴含的真理——至少是隐晦包含其中的真理——其数量从未有任何新增。但那些对某些人而言或许仍显隐晦的真理得以阐明，或某些人可能质疑的真理被宣告为信仰之要义。”

因此，教会中唯有一个训导权存在。当罗马教宗以宗座权威（ex cathedra）向普世教会发言时——无论是以普通或特殊形式——他便是这一训导权的代言人。《永恒牧人》（Pastor Aeternus）宪章以如下文字结束其论述：’罗马教宗的此类定义是不可更改的。’这意味着教宗以宗座权威作出的真实训导——无论是日常普通形式还是特殊形式——始终保有其效力，不可变更。大公会议关于信仰教导理解的论述同样适用于他：这种理解应当进步，但仅限于其固有范畴——即在同一教义、同一判断的框架内深化。

梵蒂冈第二届大公会议与当前危机

• 自梵蒂冈第二届大公会议以来困扰教会的危机，尤其关乎信仰本身及其勇气。福音中的两个场景将阐明这一点。第一个场景：宗徒们正渡提比哩亚海。耶稣与他们同在，却显然在沉睡。风暴骤起，愈演愈烈，船几乎要沉没。他们呼求：“主啊，救我们，我们丧命啦！”耶稣只一言便平息了风浪，随后对他们说：“小信的人哪，你们为什么害怕？”

• 第二个场景： 宗徒们再次身处提比哩亚海，但这次耶稣并未与他们同在船上。夜间，主踏浪而行走向他们，宗徒们却惊慌失措，以为见了幽灵。耶稣立刻对他们说：“放心，是我，不要怕！”伯多禄回应道：“主，若是祢，就命我到水面上走到祢那里吧。”耶稣说：“来吧。”伯多禄遂下船，踏水而行向耶稣走去。然而，见风势猛烈，他心生恐惧，开始下沉，便疾呼：“主啊，救我！”耶稣立刻伸手拉住他，说道：“小信的人哪，你为何怀疑？”

在这两种情形中，他们薄弱的信德催生了恐惧，而恐惧又使信德愈发脆弱。宗徒们对耶稣的大能心存疑虑，畏惧那自然力的肆虐。究竟是信德的薄弱削弱了他们的勇气，还是勇气的缺失进一步动摇了他们的信德？无论何种情形，耶稣都予以责备——既因他们信德的匮乏，也因勇气的缺失。

从这些场景中，我们可汲取应对当前危机的教训。 当风暴在四周肆虐，伯多禄的船四面进水时，吾主看似沉睡，允许撒殚如筛麦般筛炼祂的教会。前文提及的教宗庇护十二世的警示，于当今时代尤为重要。在这场我们亲眼所见的可畏争战中，若想抵御冲击，必须——这是至关重要的——必须祈祷并奋力践行，甚至不惜付出诸多克己的代价，以生活在顺从天主律法的道路上。否则，我们必被浪潮吞噬。对此，我稍后再作阐述。

新礼弥撒事实是“教会自我毁灭”

请允许我简要回顾自危机伊始天主教徒的应对态度。俗谚有云：“生存为首要”（primum est vivere）。因此，忠信的天主教徒自发承担起守护弥撒的责任，以确保能领受那赐予并维系生命的超性之粮——圣体。很快，不仅为我们自己，也为回应攻击者，必须为自身行动提供理据，而教宗问题无法回避——毕竟归根结底，正是他须为保禄六世所称的“教会自我毁灭”负全责。通过不诚实手段强制推行新礼弥撒，使我完全丧失对保禄六世的信任。研究其宗座行事后，我认定保禄六世是异端者、分裂者、天主教信仰的背教者，并因这三重事实丧失了至高教宗职权。

神学的曙光解释 ——教会圣师 白敏（贝拉明）枢机

几个世纪以来，神学家们对此问题展开探讨，大致可归为两派。第一派以卡耶坦枢机（Cardinal Cajetan）为代表，主张若教宗以私人神学家身份陷入异端，则必须被罢免（deponendus est）；第二派则与贝拉明枢机（Cardinal Bellarmine）观点一致，认为教宗若以私人身份堕入异端，其职位因异端事实本身即自动丧失（depositus est）。

我选择圣罗伯特·贝拉明的观点，基于两个简明却具说服力的理由。其一，贝拉明作为卡耶坦的后继者，曾驳斥其观点。他担忧卡耶坦的主张将危及普通信友的信仰——若他们被迫屈从于一位异端教宗，而教会本身亦陷入无可解脱的危局，因教宗之上再无更高权威可罢免他。其二，圣罗伯特·贝拉明身为枢机与杰出的教会圣师，其观点较之卡耶坦更具可靠性——教会通过册封他为圣人并尊为教会圣师，已对其著作予以认可。然而，即便贝拉明的观点看似更为确凿，它终究只是一种神学意见。 由于教会从未正式谴责卡耶坦的主张，我们亦无权将自身所择之见强加于人。

我们更倾向于圣罗伯特·贝拉明的观点，但仅此而已。大多数自称为传统主义者的人采纳了卡耶坦的主张，因为这使他们（至少他们试图说服自己）能够继续承认圣座上的异端教宗为合法教宗，直至其被罢黜；同时，又可在一切看似不符合天主教教义的事务上抵抗他。我们为揭示他们这种在教义上自相矛盾（既承认教宗又抵抗教宗）的异端与分裂行为所付出的一切努力，却被他们曲解为一种企图——想以自身选择的观点强加于人的权力欲望。由于无法反驳，他们只能反复念叨：“他总是自以为是。”

“然而，天主却拣选了世上的愚妄，为羞辱智者。”（格前1:27）如此，我们蒙恩得以发现自身曾陷入的错误：将一项实为信仰真理的论断，仅作为开放性的神学意见呈现。我们曾陷于谬误，却是出于善意。这一错误源于我们对教宗职位及其不可错误性信条的执着。如所有天主教徒所知，当教宗以宗座权威（ex cathedra）施训时，绝不可能教导谬误。凭借其职分，他既不会误导人，亦不会被误导——他是不可错误的。

逐步神学分析

要想教宗有误，仅有的一种可能：以私人神学家身分陷入异端

因此，当我们不得不面对事实并承认保禄六世已堕入异端时，我们理解到——且这别无可能——他只能以私人神学家的身份陷入异端。我们遵循神学家们对此的论述，但多年来未曾意识到：尽管教宗只能以私人身份堕入异端，但其异端表现可能通过两种方式显露——私人场合或官方行为。由于唯有正式异端（formal heresy）会将人逐出教会，一位以私人神学家身份陷入异端、并通过私下谈话或私人文件表露其谬误的教宗，与其他人一样享有善意的推定。我们必须按惯例向他提出劝诫。一旦其错误被警示，他对劝诫的反应将显明其真实态度——若他修正己过（如圣伯多禄与教宗帕斯卡尔二世所为），则显其善意；若固执于谬误，即构成正式异端。唯有此时，在正式异端的情况下，我们方可论及其职权的丧失。

以私人神学家身分陷入异端教宗，不可能公开教导异端

但若教宗以私人神学家身份堕入异端，却在其以宗座权威（ex cathedra）的训导中显明此异端，则我们不仅不可推定其善意，更绝不可作此推定。其理甚明：若假设（尽管这绝无可能）教宗在以宗座权威教导谬误时仍存善意，则必须得出结论——该谬误的责任须归于基督，因祂未履行助佑的许诺。岂需多言？此等假设不仅荒谬，更属亵渎。信仰禁止我作此设想。因此，若不幸教宗以宗座权威教导谬误，我们必得结论：自其开始宣扬此谬误的瞬间，他已显明自身实为正式异端，且不再是教宗——倘若他曾经是的话。

梵二符合不可错的条件吗?

“此等不幸是否已然发生？ 此点我尚待确证。在此之前，容我作最后一项澄清，以免后续讨论陷入不必要的纠葛。我们被告知，大公会议是牧灵性质的会议，无意启用其不可错误性。事实上，在会议期间，神长们屡次提出质询，欲明确某些教导所具备的神学属性（如信理定断、普通训导等）。每一次，大公会议秘书长费利奇蒙席（Monsignor Felici）皆以“梵二乃牧灵会议”为由安抚——若非误导——与会者。让我们聆听保禄六世的官方声明：

“某些人质问：既然大公会议拒绝以庄严教义定义的形式启用教会不可错误的训导权，那么它意欲赋予自身教导何种权威与神学定位？凡参照1964年3月6日及同年11月16日会议声明者，皆可知晓答案。鉴于会议的牧灵性质，它避免以特殊方式颁布具有不可错误性标记的教条。然而，（狡黠的老狐狸补充道）会议赋予其教导以普通最高训导权的权威——此权威如此明确真实，全体信友必须依照会议颁布的规范、并考量每份文件的性质与目的予以接受。”

正如我们在关于信仰问题的研究中已指出的，保禄六世通过这种精心设计的语义含混，从一开始便将我们引入歧途。一场大公会议——梵蒂冈第二届大公会议，历史上第22次此类会议——的召开，难道不正是宗座训导的特殊方式吗？然而，他进一步玩弄这种模糊性，声称会议一方面避免以特殊方式颁布具有不可错误性标记的教义，另一方面又要求全体信友必须接受其教导。

“信徒何以有义务接受一项非不可错误的训导——即可能包含谬误的训导？尽管存在这种混淆——甚至可以说，人们正利用这种混淆来自我安慰——许多人仍感到安心。既然梵二——据该问题专家保禄六世所言——并未以特殊方式向全教会施训，一切皆成为可能，甚至不可能之事：一位真正的天主教教宗从此可自其宗座之巅（当然是以普通方式）教导任何异端教义，且有大公会议襄助。但现实究竟如何？当我指出1966年1月12日周三的公开接见中，保禄六世——即便假设他仍是教宗——并非以宗座权威发言时，望无人异议。他并不可错误，因此，在给出我们所引述的、至少是模棱两可的答复时，他可能犯错——即便你愿意，可归因于其善意。因此，我们必须回归他所颁布的大公会议文本本身。更何况，保禄六世至少表面上承认梵二教导属于普通最高训导权的范畴——‘此权威如此明确真实，全体信友必须依照会议颁布的规范、并考量每份文件的性质与目的予以接受。’”

来看看梵二文本自己的说法吧

让我们审视梵蒂冈第二届大公会议的文本。以《宗教信仰自由宣言》（Dignitatis Humanae）为例。这份宣言具备大公会议庄严判断的一切特征——其不可错误性从未受质疑。为确保无人怀疑此教导被赋予最高训导权的权威，且必须为全体信友接受，保禄六世以如下方式结束其声明：

“本宣言所阐述的每一项内容，均已获得本届至圣公会议教长们的共同认可。我们亦以基督托付给我们的宗座权力，偕同可敬的教长们，在圣神内批准、审定并确立这一切，并命令将会议所决议的内容为彰显天主的光荣而公布天下。公元1965年12月7日发自罗马圣伯多禄大殿，我，保禄——罗马主教、天主教会之牧首，亲笔签署。”

这一教导显然属于教会最高训导权的范畴。若有人企图以《人类尊严》法令（Dignitatis Humanae）并非教宗’以宗座权威’（ex cathedra）颁布之言、梵蒂冈第二届大公会议未作出隆重信理定义为由，质疑我们的解释，我们如此回应：梵二至少动用了教会常规的普通训导权。仅凭这一事实，无论如何，它必然具有不可错误性（infallibility）。凡由圣经或圣传所承载、并由教会——不论是藉隆重判断，还是藉其普通而普遍的训导权——作为天主所启示的真理所提出的，我们都必须以神圣的、公教信仰的信德全然接受。让我们继续展开本文的论证。

“根据梵蒂冈第二届大公会议，《人类尊严》法令关于宗教自由的教义符合神圣启示——教会是从基督和宗徒们那里领受这一真理的。如此陈述时，大公会议显然将这一教义作为基督所启示、并通过宗徒传承的神圣真理提出。依常规，《人类尊严》的教导本应具备不可错误性（infallible），毫无谬误，因为信众必须视其为‘神圣的、公教信仰’而接受。然而，不可否认的事实是，《人类尊严》的这一教导，恰恰是先前不可错误的训导权早已谴责的古老错误——这些训导明确断言，关于宗教自由的这种主张，与《圣经》、教会及教父的教导相悖。这是一种全然虚妄的观念，一种危害天主教会与灵魂得救的致命谬论，实属疯狂。而《何等关怀》（Quanta Cura）通谕的这一教导是不可更改的。教宗庇护九世在颁布它时已动用了其全部权威。请听他的宣告：”

“是以，凡此通谕中逐一详述之乖谬见解与学说，我们藉宗座权柄予以申斥、摈弃并绝罚；我们意愿并规定，普世天主教会众子民皆当视其确然被申斥、被摈弃、被绝罚。”

梵二所谓牧灵论之错谬

让我们回到此前关于梵二所谓‘牧灵特性’的讨论。难道这‘教宗以不可错误的训导权传授错误’的灾祸竟成事实了吗？答案是肯定的。此非推理之结果，而是任何能阅读并理解文字者皆可辨识的事实。发现这一矛盾，必然构成所有持守公教信仰者的信德危机。因为按我公教信仰，教会的真实训导权绝无可能正式传授谬误。面对这梵二前闻所未闻的事实，信德唯余两种可能：要么，尽管表象相悖，两种官方训导之间并无实质矛盾；要么，若错误教导真实存在，则尽管表象如此，传授此谬误者并非真正的训导权。

第一种解释是站不住脚的。存在显而易见的矛盾，而认识到这一点——让我们重申——只需懂得阅读并理解所写的内容即可。因此，我们只剩下第二种解释。我们的结论基于最确凿的确定性——即信仰的确定性——并使我们确信：那个自称为『梵蒂冈第二届大公会议』、以普世大公会议之名行事的集会，实际上并非真正的公会议。因为，尽管表面相反，主持该会议的教宗已不再是教宗。如此断言时，我们是否在质疑他的当选？绝非如此。我们只是声明：此人保禄六世，即便此前确为教宗，却已秘密以私人身份陷入形式异端（formal heresy），并因此丧失教宗职位——假设他曾拥有这一职位。既然不再是教宗，他便不再享有基督所许诺的助佑。既然失去助佑，他便可能向普世教会传授谬误。这是适用于所有人的经典教义，教宗亦不例外。但若我们不先离弃天主，天主永不会离弃我们。保禄六世正式传授了错误。因其形式异端背弃基督，保禄六世已被基督离弃。

请容我预先回应常被提出的老套反驳：你们断言保禄六世犯有形式异端，这是在判断他的良心；唯有新教宗才能确知保禄六世昔日、若望保禄二世今日是否为形式异端。此反驳实属荒谬，诸君可自行判断。诚然，我们绝无权审判他人良心。然而，有一情形例外——正是教宗以不可错误训导权传授错误之情况。在此情形下，如前所述，我们不仅不能假设教宗存有善意，更必须否定之。我们必须认定其形式异端。这是神学信德所要求的义务。为何？只因上文已阐明的简单理由，容我重申：若纯假设性地为教宗的形式异端开脱——即假设他在不可错误训导权中传授错误时心存善意——则我们不得不将这一错误教导的责任归咎于基督，因祂曾许诺助佑其代表（Vicar），却事实上未履行。面对这一错误被隆重教导的事实（因其确为事实），在信仰领域唯有一种解释可能。即，容我重申：尽管所有表象相反，我们曾视为教宗之人实非教宗，而天主容许此事显明，正是借其以隆重方式传授先前已被真正训导权谴责的谬误。

面对此事实，莫要愤慨，当从中窥见天主的仁慈。教宗既以私人神学家之身陷于形式异端，便不再是教宗。但此事无人能确知。因他的异端未被察觉，他仍继续散布邪恶教义——众人因视其为教宗而接受之，实则其职已失。于是天主非但未在其堕落後保全他，反蒙蔽他，并容许他借隆重传授早被谴责之教义，在信众眼中显明真貌。这正是圣保禄宗徒曾警告加拉太人防备的『新福音』（迦1:8-9），使众人得以识破并绝罚这假教师。

这正是我向你们指出天主上智（Divine Providence）为护佑教会所行之事时欲阐明的。若撒殚被允许筛我们如麦粒，此许可亦出自天主。但天主允许这可怕危机——其以某种奥秘方式构成天主惩罚背教世界计划的一部分——的同时，亦愿赐予祂的信众（即那些持有信德、视天主圣言为确凿真理之人）一个真实的救恩锚点，使他们能紧握之免被风暴卷走。这救恩锚点，正是罗马教宗以宗座权威（ex cathedra）训导时的不可错误性（infallibility）。为此独一恩宠，我们永难感念主恩足够，因为容我再次申明：正是倚靠教宗不可错误性之信理，我们方能以信德的確信——那至高的確信——断言梵二以来的教宗，自保禄六世以降，并非且不可能是真教宗。他们的教会因而非基督之教会，仅是伪教会，撒殚的会堂。

我重申，这一必然结论关乎信德。唯有它能阐明并解决梵二带给公教良心的难题，并再次印证宗徒圣若望之言：『这就是那战胜世界的胜利：我们的信德。』（若一5:4）诚然，正是我们的信德——我们对基督圣言的坚定持守——使我们确信：当伯多禄履行其职责、坚固弟兄时，他的信德永不会失落。正是信德向我们保证，尽管一切表象相反，在天主眼中、在那些如天主般洞察的信徒看来，这位被世人视为教宗、拥有一切外在形貌者，实则并非且不可能是教宗。

但有人会像勒费弗总主教（Archbishop Lefebvre）般思忖：你所言令人惊骇。请稍作反思。若教宗非真教宗，他所任命的枢机亦非真枢机。谁将赐予我们新教宗？何处可寻得他？『小信德的人啊！』主曾如此责备在风浪中恐惧的宗徒们。狂风怒涛、灾祸迫近，岂非足以令他们畏惧？不，否则耶稣不会责备他们缺乏信德与勇气。事实上，我们必须承认：若宗徒们未怀疑其主的全能，若他们未接受『失控的自然力可能逃脱天主治理』的念头，便永不会被恐惧征服。无疑，正因他们的小信德，他们开始怀疑主对当下发生之事的主权，遂被恐惧淹没。

当下环绕我们的，岂非正重演此景？伯多禄之舟今陷危局，席卷众人，可畏的信仰争战撼动教会根基，而耶稣似沉睡于提庇黎雅海时更深沉。在此境遇中，我们需何等信德方能坚信：天主全能的上智终掌全局，纵使那些看似摧毁祂教会、至少表面不可逆转之事亦然？在提庇黎雅海上，宗徒之过在于忘却——耶稣同在舟中，他们必无伤损。今日阻挠勒费弗总主教、卡斯特罗·梅耶尔及其追随者履行责任的，岂非同一症结？他们真信耶稣仍在治理祂的教会，且无一事能未经祂允准而发生吗？伯多禄曾应声：『主，若是祢，请命我在水上走向祢。』主言：『来吧。』伯多禄遵命。然因浪高生疑，遂沉没。

在梵蒂冈第二届大公会议引发的风暴中，难道不是同一位主安抚我们，并召唤我们，命令我们踏着梵二的浪涛走向祂吗？然而，有人被危机的狂浪席卷，开始怀疑。他们说：『那些从未面临此类问题的人是有福的。』但未经历此试炼者，何以比我们更蒙福？难道耶稣今日不仍与我们同在，正如祂昨日、直到今世终结时一样？难道因世界陷入疯狂，祂的上智便不再眷顾我们？若祂愿意，难道祂无一言平息当下风暴之能？需知，基督并未命令伯多禄平息风浪，而是无畏地走向祂。祂对我们的要求无非是走向祂，委身于祂的圣言，以全灵持守并宣扬之。高天、大地、梵二的风暴危机——终将消逝。唯祂的圣言永存，向我们保证：阴间之门永不能战胜建基于伯多禄（磐石）之上的教会。