如果你承认，梵二后的天主教会所教导，所推广的一切，4样：礼仪、法律、教理、伦理标准，跟梵二前的完全相反。那么，宗缺就是唯一合理的神学结论。

驳斥：问题教宗论、教宗有误论，教宗也是罪人论，好爸爸坏爸爸论等等，都是毫无根据的谬论，有些字句更是异端。

结论：教宗的普世训导和郑重特别训导，是受到圣神保护的，是不可能，记住，不可能犯错，在历史上从未犯过错。

教宗可以犯个人其他能犯的一切罪，如买卖圣职、偷情贪污，杀人放火等等，这种罪，只能由主教和大公会议去抵制，平信徒不可以。

即便是犯了这些罪的教宗，他们做出的普世教导和郑重特别教导，也是无误的，教友必须服从，也必须尊重这些犯了罪的教宗。他们手中有天国的钥匙！

如果发现某教宗公开背教、公开异端（如梵二），那么，你的第一反应，应该是：这个人根本就不是教宗！

请自己看，宗缺立场到底是不是教会历史上的一贯教导

教宗保禄第四——教宗诏书《Cum ex apostolatus officio》 1559年

进一步，如果任何主教（甚至包括在任总主教、宗主教或首席主教），甚至罗马教会的枢机，或使节，甚至罗马教宗本人（无论在他晋升为枢机之前，或者在他当选为罗马教宗之前），显现出以前曾背离天主教信德，或者落入任何异端的，我们制定、命令、决定并定断：

• 这种晋升或选举之内或其本身，甚至已经获得全体枢机一致同意的，都是无效的，无用的且法律上无效。
• 即便是已经职位已获接受认可，已受祝圣，已经行使统治，已有教区，甚至已经被认为加冕罗马教宗，获得应有的尊重和服从的，他的晋升和选举也不可能被认为是有效，或即将有效。
• 这种晋升或选举，若出现上述的背离信德之情况的，具有部分合法性也无论如何不应予以考虑。
• 以这样晋升或选举上来的人，他们的所有言论、行实、定的法律、任命的人，以及他就任后所做的一切——都不具有效力，因此任何人没有服从的合法义务。
• 以这样晋升或选举上来的人，因事实而无需任何宣告，将被剥夺一切尊位、地位、荣誉、头衔、权柄、职务和权力。

Matthaeus Conte a Coronata（方济嘉布遣会神父）——《Institutions Juris Canonici教会法机构》1950

对教会最高职位的任命

1. 天主神律对此任命的要求是…被选人必须是教会的成员；因此，异端者，背教者（至少公开背教者）被排除于教会之外…

然而，无法证明罗马教宗以个人导师身份不能变成异端——例如，如果他顽固的否认之前定断的信理。天主从未许诺过这种个人身份的完美无瑕性。事实上，教宗英诺森三世公开承认过这种情况有可能发生。

“如果这种情况的确发生，他（罗马教宗）违反天主神律，而无需任何审判，甚至无需任何公告。他若公开承认异端，则把自己逐出教会，毫无可能基督会把祂教会的首席位让这样不配的人担当。因此，如果罗马教宗承认异端，在任何谴责判决之前（当然这是不可能的），他将丧失他的权柄。”

Marato——《Institutions Juris Canonici教会法机构》，1921

异端者和裂教者被天主神律本身排除在至高教宗位之外，因为，尽管天主神律并未认定他们不配拥有某种特定类型的教会治权，然而，他们必须被排除于领受宗座之位的可能性，这职位是信德真理的无误导师，也是教会统一性的中心。

Billot枢机——《论教会De Ecclesia》，1927

“因此，若一个教宗能变成声名狼藉的异端，这个假设成立，那任何个人都必须毫不犹豫的承认，他因这异端事实而丧失教宗权柄，变成一个外教人，他因自己意志的选择，他被逐出教会奥体之外。”

“当有必要把选举进行下去时，若此刻已不可能按照教宗法律的规则执行，如在西方大裂教时期那样，那么，选举权能够移交给大公会议，任何人应毫无困难的接受这种观点。”

“因为自然法规定了，在某些情况下，上级的权力可以转移给直接下级，因为这对于社会的延续，避免极端需求的苦难是决定有必要的。”

《天主教法典》1917——第六条第六目

本法典中，没有明示或默示存纳至现在有效法律，除准许印出的礼仪书所记载，或为天主所立之自然法，或天主实际神法（positive divine law）所包括者，应一律视为丧失效力。（译注：意指，因为即使尚未经教会审判或宣布，但异端、裂教实际上被天主神律逐出教会，故而不能担任圣教会的教宗。这条神律，并不会失效。）

A.Dorsch——《信理神学机构 Institutions Theologiae Fundamentalis》1928

因此，教会本质上是君主制社会。但是，这并不能防止一种情况发生，即，在教宗去世后的一小段时间，哪怕甚至许多年，教会都维持在一种没有首脑的状态中。即便处在这种状态中，她的君主制度依然不变…

因此，教会那时候实际上是没有首脑的躯体…尽管以不同的方式实现，但她的君主制度依然维持，——即，以一种尚未完成，却将要完成的方式。教会全体要服从首席主教的命令依然有效，但实际的服从还未出现…

因为这个原因，罗马宗座在位者去世后，罗马宗座之位依然保持——因为罗马之位本质上存在于首席主教的权利里。

这些权利对教会而言，是本质且必要的元素。所以更进一步，首席权要随着这些权利而延续下去，至少在伦理上如此。而作为首席主教在位者的物理性永续状态，却并非有如此严格的必要性。（De Ecclesia 2:196-7）

Edward J.O’Reilly神父（爱尔兰神学家 耶稣会 1811-1878）——教会与社会的关系 The Relations of the Church to Society, 1882

我们在此停下，并调研一下在西方大分裂时期，那时有三个人同时声称自己是教宗，对于教宗制，他们的权利是什么。首先，从额我略十一1378年逝世算起，贯穿整个大分裂期间，自始至终都有一位教宗，当然，不算教宗去世到选举补缺之间的空缺期例外。我认为，在任何给定的时期，都有一位真正的教宗，领受了基督在世代权的尊位，担任教会的首脑，不论世人对他教宗真实性的看法如何；就算整个分裂期间都没有教宗，也不会与基督的许诺有冲突不符合，因为这种空缺无法显明出来，而且，事实上，分裂期间并没有出现这种空缺期。

Charles Journet蒙席——降生为人的圣言之教会

B 在宗缺期间的教会

我们不能认为，在教宗去世后，教会并拥有教宗权力来运作，处在一种教宗权力被扩散的状态中，所以她能把这教宗权力授权给下一位教宗，由这位教宗收回被扩散的权力并使之确实。实际上，当教宗去世，教会就处在丧偶状态下，关于有形的普世治权方面，她真是像没有头的，无首脑的，但她这种无首脑，又跟裂教教会不一样，不像一具无头腐尸那样。基督从天堂指挥她…但是。尽管节奏放缓了下来，但是生命的脉动并没有离开教会；她在潜能中拥有教宗制的权力，从某种意义上来说，基督既然希望她总是能依靠一位有形可见的牧者，所以赐给她权力来指定此人，而基督亲自会把天国的钥匙委托给此人，正如以前祂委托给了伯多禄一样。

在宗座空缺期间，无论教会或者大公会议都不能违反此前定下的有效选举模式的规矩（Cajetan枢机,De Comparata,cap.xii,no.202）然而，在被许可的情况下（假如某教宗此前不反对他定的规则可被改变），或者在模棱两可含糊不清的情况下（假如不知道谁是真正的枢机，或者谁才是真的教宗，如西方大裂教时候），认可某人是教宗的权力，就移交给普世教会，天主的教会手里。

Cajetan枢机（道明会）——De Comparatione Autoritatis Papae et Concilii

Cajetan说，在宗座空缺期间，普世教会处在一个不完整的状态下；她就像被截肢的躯体，不完整。“教会此刻没有头，她的最高权力和部分被剥夺。”

“…就像发生在西方裂教时期那样，或因为枢机候选人身份可疑，或因为选举本身不确定，或根本没有枢机选举人时，那么选举教宗的权力就以特例和补充的形式，转移给教会，或给大公会议。”

“对于一位正在公开破坏教会的教宗；例如为钱财卖圣职，人们应立刻公开抵制他；对花钱买圣职的人，人们应拒绝给与他相应的尊重和服从”（译注：Cajetan枢机此处的人们，根据上下文，指的不是平信徒抵制教宗，而至少是主教或公会议出面抵制）

Victoria——De Potestate Ecclesiae

甚至如果圣伯多禄过去没有定断下任何规则，一旦他去世，教会即有权力来指定他的继任者…如果由于灾难、战争或瘟疫，所有的枢机都缺位，我们也不能怀疑教会能为自己提供一位教宗圣父。

因此，这种选举应该由全教会而不是某个别教会进行。这是因为，这选举权力是普遍的，关系到全教会的，所以这选举必须是全教会的职责和义务。

Silvestra

当一位教宗毫无理由的废除实用的正当秩序时，我们要做什么？对此，他回复，“他（教宗）当然犯了罪；人们不应允许他进行这么做，也不应该服从他的坏事；人们应礼貌的斥责他，抵制他。因此，如果他想把教会的财产和圣伯多禄的遗产拿到他父母家；如果他在摧毁教会类似的事情，人们不应允许他这样做，有抵制他的责任。抵制他的原因是，他没有权力破坏这些事。只要一出现他破坏教会的证据，抵制他就是合法的。由此可见，如果教宗的命令或行为摧毁了教会，人们可以抵抗和阻止他命令的执行。”（译注：绝大多数神学家认为，抵制教宗破坏教会这事，应由主教或大公会议出命阻止，个人不可。并且，教宗有可能以私人犯罪而破坏教会，但绝不会公开教导异端。）

苏亚雷斯Suarez

如果教宗下达了相反良善习俗的命令，人们不应服从；如果他意图做明显违背正义和公益的事，抵制就是合法有效的；如果受到暴力攻击，那人们应能以恰当适度程度的武力做正当防卫。

圣罗伯白敏 St. Robert Bellarmine

正如抵制攻击肉身的教宗是合法的，所以抵制攻击灵魂的教宗也同样合法，或抵制那些破坏社会秩序，甚至试图破坏教会的教宗们。我说的合法抵制，是不执行他的命令，或阻碍他意志的实施。但，倾尽全力去审判他，惩罚他，处置他，这些是不合法的，因为这些行为只属于比教宗地位更高的来实施。

若一位教宗变成显明的异端，则他自动的不再是教宗和教会的首脑，正因为他自动的不再是基督徒和教会的一员。所以，教会此刻可以可以审判他，惩罚他。所有古代教父们一致教导，一个显明的异端立刻丧失所有的治权。

圣亚丰索·利古里St. Alphonsus Liguori

如果一位教宗，以个人身份陷入异端，则他立刻从教宗位跌落下去。然而假设，天主允许一位教宗变成众所周知的顽固异端，因这公开事实，他不再是教宗，而宗座位就会空缺。

圣安多尼St. Antoninus

若发生教宗变成异端这种情况，他就会发现，因自己的异端事实，无需其他审判，他就离开了教会。首脑与身躯相分离，只要是处在分离状态中，就不再是这身躯的首脑。

Wernz-Vidal 教会法注释 1943

罗马教宗若有公开流露出来，且众所周知的异端言行，他就陷入异端，因这公开事实，甚至在教会宣布定断之前，他就应被认定为剥夺一切统治的权力……若一位教宗陷入公开异端，则因事实不再是教会的一员；因此，他也不再是教会的首脑。并且，若有一位可疑的教宗，则他不是真教宗。

天主教百科全书 1917版

教宗他自己如果犯了众所周知的异端罪，则不再是教宗，因为他不再是教会的一员。

教宗因诺森第三

教宗不应炫耀权力，也不应轻率地自夸其荣誉和崇高地位，因为越没有人审判他，天主就越审判他。罗马教宗更不能因为自己可以被人审判而夸耀，或者说，如果他逐渐沦为异端，就表明自己已经被审判了；因为不信者已被审判了，在这种情况下，应该这样说他：“如果盐失去了味道，它就一无是处，只能被扔出去，任人践踏。”

Matthaeus Conte a Coronata——《Institutions Juris Canonici教会法机构》 1950

如果这种情况的确发生了，他（罗马教宗）就被天主神律定断，无需任何宣告的审判，而失去职位。任何人公开宣认异端的，就置他自己于教会之外，基督绝不会把祂教会的首席之位保守于这不配之人。因此，假设罗马教宗承认了异端，在收到任何谴责定断之前（这当然也是不可能发生的），他就丧失了他的权柄。

A. Vermeersch — 《教会法典概要Epitome Iuris Canonici》1949

至少，依照更普遍的教导：罗马教宗以个人导师身份，能陷入公开显明异端。那么，无需任何宣告的审判（因为教宗不受任何人审判），他就自动（因事实）而丧失权力，因为他被革除出教会，不再是教会的一员，对教会不再拥有权力。

Edward F. Regatillo —《教会法机构Institutiones Iuris Canonici》1956

教宗因公开异端的事实而丧失职务。这是更加普遍的教导，因为教宗他不再是教会的一员，因此，更不要说他是教会的首脑了。